Обжалование должником собрания кредиторов

Вс разъяснил вопросы признания недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

Обжалование должником собрания кредиторов

26 декабря 2018 г. Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. 

Как отметила адвокат АК «Бородин и Партнеры» Дарья Захарова, Закон о банкротстве достаточно подробно регламентирует процедуру организации собрания кредиторов.

«Между тем вопросы о компетенции собрания, о том, какие решения собрание и комитет вправе принять, о деятельности комитета кредиторов во многом остаются без законодательного урегулирования и разрешаются судебной практикой совершенно по-разному», – указала эксперт.

Дарья Захарова подчеркнула, что единого, консолидированного подхода у судов нет, поэтому, несомненно, следует положительно оценить то, что Верховный Суд обратил внимание на эти вопросы.

О полномочиях собрания кредиторов

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что в п. 1 Президиум ВС напомнил, что собрание кредиторов должника полномочно принимать решения по вопросам, которые прямо не отнесены Законом о банкротстве к его компетенции.

При этом главное, что необходимо учитывать собранию кредиторов должника при принятии подобных решений, это то, что решения не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства, должны соответствовать требованиям закона и не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве.

Эксперт указал, что арбитражные управляющие часто исходят из того, что поскольку Закон о банкротстве не отнес к компетенции собрания решение того или иного вопроса, значит, в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве оно не может быть включено в повестку дня, так как собрание не полномочно его рассматривать.

«Сейчас же кредиторы могут прямо указать арбитражному управляющему на арбитражную практику, с которой в обзоре согласился Верховный Суд, что позволит предотвратить лишние действия, например по обжалованию действий управляющих, не включивших в повестку дня собрания кредиторов вопросы, включения которых требовал кредитор», – привел пример Антон Макейчук.

По мнению управляющего партнера юридической фирмы «LLC-Право» Дмитрия Лизунова, новинкой для правоприменительной практики является указание в п.

2 обзора на то, что в обособленном споре лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Старший партнер юридического бюро «Байбуз и партнеры» Вадим Байбуз отметил, что со стороны в деле, указанном в п.

2 обзора, все правильно: требования кредитора исключены из реестра, следовательно, решение собрания не имеет юридической силы.

Он добавляет, что на этапе, когда конкурсный управляющий еще не утвержден судом, суд предлагает кредиторам провести новое собрание с исключением кредитора, требования которого признаны недействительными.

«Однако в ситуации, когда суд уже утвердил конкурсным управляющим кандидата, за которого большинством ал кредитор, требования которого впоследствии исключаются из реестра требований, такой подход не работает. Несмотря на то что решение собрания не имеет юридической силы, в основе утверждения управляющего лежит уже судебный акт», – отметил эксперт.

Он указал, что, таким образом, если кто-то из лиц, участвующих в деле, обжалует определение о включении в реестр сомнительных требований, необходимо принимать меры к отложению вынесения судебного акта об утверждении судом кандидатуры управляющего.

Вадим Байбуз считает, что в противном случае повернуть процесс вспять будет невозможно, конкурсным останется управляющий, избранный кредитором, чьи требования исключены из реестра.

Антон Макейчук отметил, что в п. 3 Президиум ВС повторно разъяснил, что собрание кредиторов обладает компетенцией отменить принятое ранее им решение (Закон о банкротстве запрета на подобное действие не содержит), но только вплоть до того момента, пока принятое решение не повлияло на интересы лиц, не входящих в собрание кредиторов должника.

По мнению Вадима Байбуза, Суд указывает, что отмена решения признается правомерной при условии, что отсутствует злоупотребление правом и не произведен юридический эффект в гражданском обороте. Эксперт отмечает, что если вернуться к п.

2 обзора, то можно заметить, что возникновение этого юридического эффекта охватывает ситуации, когда судом на основании первичного решения вынесен судебный акт, который и создает этот эффект – распространение решения на более широкий круг лиц по сравнению с гражданско-правовым сообществом, коим является собрание кредиторов конкретного должника. «Соответственно, возникновение юридического эффекта и (или) наличие признаков злоупотребления правом при отмене или изменении раннего решения должны повлечь за собой судебный отказ в защите права кредиторов на принятие нового решения», – считает Вадим Байбуз.

По мнению Дарьи Захаровой, данные разъяснения весьма логичны, тем более что в практике встречаются ситуации, когда собрание кредиторов отменяет свое же решение по разным мотивам – будь то изменившиеся обстоятельства дела или изменения, связанные с составом кредиторов. Эксперт указывает, что решения, принимаемые собранием, не должны иметь догматический характер и, поскольку дела о банкротстве часто развиваются самым непредсказуемым образом, кредиторы должны иметь возможность отменять свои же решения.

«Стоит учитывать, что должник, несмотря на проведение процедур несостоятельности, остается коммерческой организацией, которая продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность и которой, следовательно, необходимо оперативно управлять.

Участники собрания кредиторов, заинтересованные в эффективности процедур банкротства, вправе участвовать в управлении организацией-должником, именно поэтому собрание кредиторов должно иметь возможность действовать оперативно.

Выводы судов о компетенции и возможностях собрания кредиторов (особенно в части указания на возможность отмены собранием принятого им решения или на возможность принятия собранием решения по вопросам, прямо не отнесенным законодательством к его компетенции) как раз-таки позволят собранию кредиторов оперативно и результативно участвовать в управлении должником и процедурами банкротства», – считает Антон Макейчук.

Адвокат, управляющий партнер АБ «ЕМПП» Сергей Егоров отметил, что данное разъяснение ВС РФ формально логично: если большинству кредиторов на каком-то моменте процедуры банкротства покажется предпочтительной другая кандидатура управляющего или СРО, то данное большинство кредиторов через собрание вправе отменить ранее принятое решение о выборе управляющего и выбрать иного управляющего. По его мнению, это положение перекликается с п. 1 обзора.

Сергей Егоров заметил, что на практике данное разъяснение существенным образом повлияет на баланс сил в банкротных процедурах, в которых имеются противоречия между большинством кредиторов и ранее выбранным, например, должником арбитражным управляющим, который может не быть лояльным большинству кредиторов. «До текущего момента утверждение управляющего в конкурсном производстве означало, что без его согласия или отстранения такой арбитражный управляющий будет вести процедуру до конца вне зависимости от позиции большинства кредиторов», – напомнил он.

В п. 5 Президиум ВС указал, что собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов. Дарья Захарова считает, что Суд предложил корректный порядок переизбрания комитета кредиторов, который соответствует процедуре, установленной Законом о банкротстве.

Очное и очно-заочное ание

По мнению Дмитрия Лизунова, очередным новшеством стало указание в п. 7 на возможность проведения собрания кредиторов юридического лица в форме заочного ания, если при этом полностью будут соблюдены права кредиторов на их уведомление о проведении такого собрания.

Дарья Захарова добавила, что возможность проведения собрания кредиторов при банкротстве юрлиц в форме заочного и очно-заочного ания вызывает много вопросов. «Мне представляется, что при такой процедуре сложно реализовать все возможности, предусмотренные законом.

Например, предложить дополнительные вопросы. Кроме того, такая форма проведения собрания не исключает возможность злоупотреблений при подсчете , определении полномочий голосующих лиц.

Даже при проведении собраний с личным присутствием представителей возникает множество вопросов, и, думаю, с заочным анием их будет не меньше.

С другой стороны, это хорошая возможность проводить собрания для процедур, где нет конфликта между кредиторами, отсутствует имущество в конкурсной массе, кредиторы географически удалены друг от друга и должника», – считает эксперт.

Включение в повестку дня дополнительных вопросов

В п. 8 обзора указывается, что при включении в повестку дня собрания кредиторов новых вопросов все его участники должны иметь достаточное время для ознакомления с соответствующей информацией и материалами и формирования позиции для ания.

Сергей Егоров отметил, что нельзя не согласиться с обоснованностью разъяснения ВС.

«Однако в данном пункте ВС РФ, к сожалению, не разъяснил, что делать самому арбитражному управляющему в таком случае: объявлять перерыв в собрании или отказывать во включении таких дополнительных вопросов в повестку дня, так как кредиторы требуют дать им неопределенное время для изучения материалов», – указал эксперт.

Дарья Захарова считает, что в данном пункте приведены правильные и взвешенные разъяснения. Она отмечает, что на практике в таких ситуациях часто объявляется перерыв для того, чтобы кредиторы могли ознакомиться с материалами по тем вопросам, которые предлагаются для ания. «В п. 3 ст.

13 Закона о банкротстве прямо закреплена обязанность заблаговременно (за 5 рабочих дней) предоставить кредиторам материалы, которые будут рассмотрены на собрании.

И нет причин для того, чтобы не применять этот же порядок в случае, когда заявляются дополнительные вопросы», – указала эксперт.

Согласно изложенной в данной правовой позиции ситуации, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня – об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника. По мнению заявителя, он и другие кредиторы были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами, касающимися этого вопроса, поэтому не смогли сформировать позицию и участвовать в ании (воздержались от ания).

Анализируя ее, Вадим Байбуз отметил, что продажа дебиторской задолженности очень часто является предметом злоупотреблений со стороны должников, кредиторов и арбитражных управляющих.

«В частности, в ходе процедур банкротства должников, входящих в состав группы юридических лиц, внутригрупповые дебиторские задолженности в результате различных манипуляций с виду могут создавать иллюзию безнадежности и невозможности взыскания.

Запутанные отношения юрлиц без проведения тщательного финансового правового анализа не позволяют сделать однозначный вывод о невозможности взыскания этих долгов. Даже отчет оценщика в таких случаях может быть не совсем объективным», – подчеркнул эксперт.

Он указал, что налоговые органы и иные разумные кредиторы относятся с большой степенью подозрительности к действиям лица, проводящего собрание кредиторов, когда подобные вопросы заявляются в качестве дополнительных. В связи с этим, по его мнению, нельзя не согласиться с позицией ВС РФ о том, что кредиторы должны иметь время на ознакомление с материалами.

Однако, указал Вадим Байбуз, данная правовая позиция обязывает соблюдать указанный в законе срок для всех категорий вопросов. Поэтому дополнительный вопрос, возникший в ходе собрания кредиторов, формально должен быть рассмотрен только после предоставления кредиторам возможности ознакомления с соответствующими документами.

«Незначительность цены вопроса все равно влечет за собой эту обязанность. Следовательно, спонтанно возникший, финансово незначительный, но важный для процедуры дополнительный вопрос не может быть рассмотрен на этом собрании, если кто-то из кредиторов против.

Следствие этого – перенос собрания или проведение нового», – отметил он.

Выводы экспертов

Сергей Егоров отметил, что в целом ВС дал важные и справедливые разъяснения по вопросам, связанным с оспариванием решений собрания и комитета кредиторов в делах о банкротстве.

По его мнению, еще более важно то, что Верховный Суд устранил неопределенность в некоторых спорных моментах.

«Так, при проведении и оспаривании решений собраний кредиторов в практике достаточно часто возникали спорные ситуации, у которых не было буквальных и однозначных решений по букве закона, а соответствующая судебная практика не была последовательной и сложившейся», – указал адвокат.

Антон Макейчук отметил, что обзор позитивно повлияет на работу нижестоящих арбитражных судов, арбитражных управляющих и непосредственно главных лиц, участвующих в деле о банкротстве, – кредиторов и должника, поскольку Президиум ВС РФ скооперировал все ключевые разъяснения и, зафиксировав их в обзоре, придал им более весомую силу.

Дмитрий Лизунов считает, что обзор в основном направлен на уточнение существующих пробелов в законодательстве, которые особенно часто возникают в правоприменительной практике.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-voprosy-priznaniya-nedeystvitelnymi-resheniy-sobraniy-kreditorov-pri-bankrotstve/

Обжалование должником собрания кредиторов

Обжалование должником собрания кредиторов

Меню

– Новости – Обжалование должником собрания кредиторов

Поскольку именно арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве по обособленному спору заявление о недействительности решения собрания кредиторов, то такой спор рассматривается с учетом положений ст. 223 АПК РФ, а в части исчисления сроков – ст. 113 АПК РФ.

Именно неоднозначное деление в законе о банкротстве сроков на 1) календарные дни 2) рабочие дни 3) без указания на период, дает основания считать, что при отсутствии обозначения у срока как исчисляемого в календарных или рабочих днях, подлежат применения Общие правила АПК РФ, то есть нормы ст. 113 АПК РФ. Действительно, в силу норм ст.

Обжалование собрания кредиторов Основания недействительности могут появиться в ходе рассмотрения конкретного заявления.

Departamentsud.ru

Решения, принятые на заседании кредиторов по делопроизводству о банкротстве могут быть признаны недействительными по ряду причин. Обжалование решения собрания кредиторов основывается на подаче заявления в арбитражный суд, где указываются все факты для признания протокола заседания недействительным.

Решение о незаконности собрания выносит суд. статьи

  • 1 Особенности процедуры признания заседания недействительным
  • 2 Кто подает заявление?
  • 3 В каких ситуациях оспариваются решения?

Особенности процедуры признания заседания недействительным Закон о признании банкротства направлен на урегулирование спорных вопросов между контрагентами. Основная задача процедуры – найти оптимальное решение и выйти с ситуации с минимальными потерями для обеих сторон, как кредитора, так и должника.

Признание решений собрания кредиторов недействительным

Это кредиторы, не включенные в реестр (даже если вопрос их включение в состав конкурсных уже рассматривается в суде), само предприятие-должник в лице учредителей и лица, привлеченные управляющим в процессе. При этом заявитель должен будет доказать, что именно его права были ущемлены.

Внимание Если же он просто указывает на несоблюдение процессуальных условий проведения сбора участников дела, то такое ходатайство не подлежит рассмотрению.

Достаточно распространенной является практика признания недействительными решений данного коллегиального органа из-за отсутствия должного уведомления участников процесса несостоятельности.
Но ненадлежаще извещенный субъект должен будет доказать, что тем самым были нарушены его права.

Так, если определенный участник дела не обладал правом голоса на кредиторском собрании, то он и не может его обжаловать (фактически его права не были ущемлены).

Обжалование решения собрания кредиторов

Закона о банкротстве). Данное удивительное разделение сроков на три категории говорит лишь о не урегулированности законодателем понятия течения сроков в делах о банкротстве, поскольку сроков, истекающих в днях, не может быть иных, чем в календарных или в рабочих днях.

  1. При нарушении интересов и прав субъектов, принимающих непосредственное участие в делопроизводстве, субъектов, принимающих участие в арбитражном процессе, а также третьих лиц.
  2. Решение на заседании не соответствует вопросу, поставленному на повестку дня, то есть принято спонтанно.
  3. При нарушении компетенции заседания кредиторов, утвержденной Федеральным законом №127.

Те субъекты, которые не согласны с судебным постановлением о признании недействительности принятых решений на заседании, вправе оспорить его посредством обращения в апелляционный суд.

Статья 15. порядок принятия решений собранием кредиторов 

Обжалование должником собрания кредиторов Закон о несостоятельности – порождение рыночных отношений, призван отрегулировать отношения между кредитором и должником. В процедуре банкротства волеобразующим органом считается собрание кредиторов.

Оно имеет свой правовой статус, имеет право формировать, принимать решения относительно действий несостоятельного заемщика, а также признавать его действия неприемлемыми. Признание недействительности созыва заимодавцев Для того чтобы резолюция собрания кредиторов имела законные правовые последствия, она должна соответствовать условиям:

  • соблюдение процедуры проведения;
  • законность решения;
  • способность участников принимать адекватные решения.

Исходя из условий, суд может признать выводы заседания как оспоримые.

Оспаривание решения собрания кредиторов

Важно Закона о банкротстве № 127-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Статьей 192 ГК РФ определены сроки осуществления гражданских прав и обязанностей соответствующими лицами в целях своевременной защиты ими своих прав.
В силу норм статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Обжалование собрания кредиторов

Особенности процедуры При желании оспорить результаты проведенного сбора кредиторов стоит обратить внимание на некоторые особенности данной процедуры. Так, нельзя обжаловать само собрание кредиторов, а только принятые решения. Не допускается подавать жалобы и на протокол по итогам в целом. Заявление о недействительности принятых вердиктов может быть подано только в установленные сроки.

Если же заявитель не был уведомлен управляющим, то срок обжалования может достигать полугода. Шестимесячный срок уже является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Когда суд уже принял постановление о признании незаконным результатов ания, то он должно незамедлительно вступить в силу.

Оспаривание решений собраний кредиторов Арбитражные суды приходят к выводу, что в рассматриваемых случаях права такого участника не нарушаются (Постановление 9 ААС от 12 октября 2007г. № 09АП-13318/2007-ГК).

Бездействие арбитражного управляющего, не уведомившего участника, является лишь основанием для привлечения его к административной ответственности.

Важно Основание для ответственности – неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (Постановление ФАС ПО от 09.09.2008 по делу N А12-4730/08-С30). 4.3.

Ненадлежащее извещение о проведении собрания участника дела о банкротстве, обладающего правом голоса на собрании кредиторов, может являться основанием для отмены решения собрания кредиторов.

Арбитражная практика по данному вопросу не является единообразной.

Основания недействительности могут появиться в ходе рассмотрения конкретного заявления.

Процесс оспаривания решения собрания кредторов недействительным Арбитражному управляющему, который намеревается доказать, что решение собрания кредиторов недействительно, необходимо предоставить подтверждения, что в результате их действий ущемлены его права или резолюция вынесена с нарушением границ компетенций заседания.

Для проведения процедуры оспаривания постановления управляющий, назначенный для проведения процедуры банкротства предприятия, оформляет исковое заявление и направляет его в арбитражный суд. В иске он должен изложить суть претензий банкрота, обосновав все доводы документально.

Каждое положение необходимо доказать и подтвердить. Для этого к заявлению необходимо приложить соответствующие документы.
Арбитражные суды приходят к выводу, что в рассматриваемых случаях права такого участника не нарушаются (Постановление 9 ААС от 12 октября 2007г. № 09АП-13318/2007-ГК).

Бездействие арбитражного управляющего, не уведомившего участника, является лишь основанием для привлечения его к административной ответственности. Основание для ответственности – неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (Постановление ФАС ПО от 09.09.

2008 по делу N А12-4730/08-С30). 4.3.Ненадлежащее извещение о проведении собрания участника дела о банкротстве, обладающего правом голоса на собрании кредиторов, может являться основанием для отмены решения собрания кредиторов.

Арбитражная практика по данному вопросу не является единообразной.

Источник: http://auditinter.ru/obzhalovanie-dolzhnikom-sobraniya-kreditorov/

Статья 15. порядок принятия решений собранием кредиторов

К заявлению должника прилагаются подлинники указанных в настоящей статье документов или их заверенные надлежащим образом копии.
Однако названное положение Закона сформулировано не очень четко, поэтому его применение на практике может быть недостаточно эффективным.

Для подтверждения этого вывода можно провести аналогию с корпоративным законодательством, регулирующим основания и порядок признания недействительными решений собрания акционеров.

Проведя сравнительный анализ отдельных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм корпоративного права, нельзя не заметить определенное сходство в порядке проведения и принятии решений собранием кредиторов и общим собранием акционеров.

Нормы корпоративного законодательства, предусматривающие порядок обжалования решений собрания акционеров, из-за более прогрессивного развития корпоративных отношений являются более проработанными и совершенными.

А в практике, как известно, существует огромное множество нюансов и пограничных вопросов, не зная которые не возможно построить сильную позицию и признать недействительными решения собрания кредиторов.

Оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор может обратиться в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего являются установление арбитражным судом несоответствия данного бездействия законодательству и нарушение таким бездействием прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учетом оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Собрание кредиторов традиционно проводится по месту нахождения должника или органов его управления. Тем не менее, по его решению, может быть определено иное место, а в случае невозможности проведения его по месту нахождения должника или его органов управления к относится определение места проведения собрания кредиторов.

По общему правилу решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на ание, принимают большинством от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов или от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов присутствующих на собрании кредиторов (ст. 5 Закона о банкротстве).

Оспаривание решений собраний кредиторов – не редкость, ведь собрание кредиторов принимает ключевые решения по делу о банкротстве. Нередко эти решения не соответствуют интересам лиц, участвующих в деле. Она отличается от оспаривания решений общего собрания акционеров, а также не похожа на обычное обжалование в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае разногласия по анию между прежними и новым кредиторами отсутствовали.

Вопреки выводам судов у конкурсного управляющего должником не имелось правовых оснований для самостоятельного исключения требований кредиторов-цедентов из реестра и, как следствие, недопущения данных лиц к участию в собрании с правом голоса.

В связи с существенными нарушениями судами норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Калинина», обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Пунктом 1 комментируемой статьи устанавливается общее правило, в соответствии с которым решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на ание, принимаются большинством от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. При этом согласно п.

4 Закона собрание кредиторов имеет право принимать решения в том случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
ЦИТАТА.

«Принятие решения большинством всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований — демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений… который является проявлением конституционного принципа равноправия. Использование при заключении мирового соглашения иных принципов ания повлекло бы неоправданное предоставление преимуществ одной группе кредиторов в ущерб другим. Избранный законодателем принцип определения числа кредиторов не противоречит принципу справедливости» (постановление КС РФ от 22.07.02 №14-П).

Законом о банкротстве обозначен целый ряд вопросов, касающихся судьбы должника, эти вопросы определяет компетенция собрания кредиторов, которая признана исключительной.

Конкурсный кредитор в своем заявлении вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего.

В заявлении кредитора могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Мы полагаем, что указанные положения ГПК РСФСР и Закона об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, применяются по аналогии к обжалованию решений собраний кредиторов, принятых в период проведения конкурсного производства.

В этой связи адвокату следует представить жалобу в суд общей юрисдикции либо по месту жительства кредитора, либо по месту жительства (месту нахождения) любого из кредиторов. Категория дел.

В рамках производства по делам, возникающим из административных правоотношений, обжалуются любые решения собраний кредиторов, принятые в период конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.

Нарушение прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми решениями может состоять, например, в том, что не был соблюден порядок удовлетворения их требований по денежным обязательствам должника; кредиторы не были допущены к участию в заседаниях собраний кредиторов; им своевременно не была предоставлена достоверная информация от конкурсного управляющего. Меры обеспечения жалобы и решения суда общей юрисдикции. Руководствуясь правилами обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, адвокату целесообразно приложить к жалобе ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения (ст. 4 Закона об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих прав и свободы граждан).

Юридическая компания «Город» успешно защищает интересы бизнеса более 10 лет. Основные направления: сопровождение процедур банкротства, представление интересов в корпоративных конфликтах, взыскание дебиторской задолженности с юридических лиц.

Оспаривание решений собраний кредиторов

Федеральный закон от 26.10.

2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предусматривает, что конкурсный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Пункт 2 комментируемой статьи определяет закрытый перечень вопросов, полномочия по принятию решений которых принадлежат квалифицированному большинству кредиторов, т.е.

кредиторам, обладающим большинством от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Перечень является исчерпывающим, и порядок принятия решений по определенному комментируемой статьей вопросам не может быть изменен решением собрания кредиторов либо иными нормативными актами.

Адвокату стоит начинать подготовку к участию в судебном заседании по данной категории дел лишь после того, как подтверждено право кредиторов на обжалование решений собраний кредиторов, принятых в период проведения конкурсного производства, и в качестве порядка обжалования выбрано производство по делам, возникающим из административных правоотношений в суде общей юрисдикции.

При подаче жалобы в суд общей юрисдикции адвокат может руководствоваться следующим. Подсудность дел. Согласно ст. 239.4 ГПК РСФСР и ст.

4 Закона об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, жалоба подается по усмотрению гражданина либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения органа, объединения, должностного лица, государственного служащего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Относительно возможности обеспечения исполнения решения арбитражного суда необходимо отметить следующее. Согласно п. 3 ст. 135 АПК РФ, немедленному исполнению подлежат решения о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Значит, если адвокат докажет, что решение собрания кредиторов является актом иного органа, то решение арбитражного суда будет выполнено немедленно.

Однако даже в случае отказа арбитражным судом в признании спора относящимся к разновидности категории дел о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, у адвоката существует право ходатайствовать об обеспечении исполнения решения суда (ст. 136 АПК РФ).

Однако все сказанное не означает, что кредитор должен безапелляционно принять волю большинства, выраженную в решении коллегиального органа. Такое решение кредитор вправе оспорить. Основания и порядок признания недействительным решения собрания предусмотрены Законом о банкротстве (п. 4 ст. 15).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такие лица вправе подать заявление в арбитражный суд о признании решения недействительным.
Это обусловлено тем, что согласно ст. 2 Закона об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, в суде общей юрисдикции обжалуются любые решения, в результате которых нарушаются права и свободы граждан (например, решения органов управления акционерных обществ), а положения этого Закона применяются по аналогии к обжалованию решений собраний кредиторов, принятых в период конкурсного производства. Доказываемые обстоятельства.

Обжалование решения собрания кредиторов

Обжалование должником собрания кредиторов

Решения, принятые на заседании кредиторов по делопроизводству о банкротстве могут быть признаны недействительными по ряду причин. Обжалование решения собрания кредиторов основывается на подаче заявления в арбитражный суд, где указываются все факты для признания протокола заседания недействительным. Решение о незаконности собрания выносит суд.

Особенности процедуры признания заседания недействительным

Закон о признании банкротства направлен на урегулирование спорных вопросов между контрагентами.

Основная задача процедуры – найти оптимальное решение и выйти с ситуации с минимальными потерями для обеих сторон, как кредитора, так и должника.

Обязательным этапом процедуры является создание реестра кредиторов и проведение собрания. Именно в ходе обсуждения решаются основные задачи и находятся соответствующие пути решения.

Оспаривание протокола заседания кредиторов является специфическим юридическим делом, которое часто поручают соответствующим компаниям.

Это процесс, отличающийся от оспаривания решения заседания акционеров компании или обычное оспаривание протоколов.

Как показывает судебная практика, в данном вопросе существуют некоторые нюансы, которые не позволяют вынести решение о незаконности собрания и вынесенного решения.

В первую очередь нужно уточнить, что само заседание участников не может быть признано незаконным, а только некоторые принятые решения в ходе обсуждения и ания.

На оценку недействительности влияют также некоторые факторы и обстоятельства. Это:

  • адрес проведения заседания;
  • завышение компетенции на собрании;
  • отсутствие почтовых уведомлений.

Несмотря на эти обстоятельства, суд в ряде случаев может их расценить, как несущественные, что дает основание считать вынесенные решения легитимными.

Любые ошибки или незнание законодательных норм могут повлиять на результат процедуры по делопроизводству о финансовой несостоятельности.

Часто кредиторы, имея дело с управляющими-профессионалами, обращаются к опытным юристам с просьбой защитить их интересы в этом деле и обеспечить сохранность их финансовой стабильности. Но каждый кредитор все-таки должен быть знаком с планом действий, если его права нарушены.

Правила проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим

Кто подает заявление?

Решение о признании незаконным вынесение решений на заседании кредиторов принимает арбитражный суд. На основании заявления с фактами, определяющими нарушение, открывается делопроизводство. Заявление о расценивании протокола заседания, как незаконного, в большинстве случаев подается кредиторами, чьи права и интересы были нарушены.

Но не только кредиторы могут опровергать итоги заседания, в некоторых случаях заявление может быть подано арбитражным управляющим, если он обнародовал факт несоответствия принятых результатов с законодательными положениями.

Особенно, это случается, если в процессе процедуры финансовой несостоятельности предприятия возникают споры и конфликты.

В каких ситуациях оспариваются решения?

Чтобы процедура заседания считалась действительной, необходимо выполнение важных условий, не противоречащих законодательным нормам. Это:

  • количество должно быть более 50% всех участвующих в процессе;
  • решение соответствует заявленным вопросам, стоящим на повестке дня;
  • соблюдение компетенции;
  • способность заинтересованных субъектов участвовать на заседании;
  • соблюдение формы процедуры заседания.

Оспаривание принятых на собрании решений по делу о банкротстве – это не редкое явление. Очень часто интересы многих кредиторов нарушаются, а вынесенные итоги не соответствуют их требованиям.

Например, план реализации активов компании-банкрота не всегда основано на получении максимально высокой выручки от продажи, в основном управляющий действует по установленным срокам, то есть максимально быстро реализовать имущество.

Соответственно, интересы малых кредиторов в этом случае не удовлетворяются, но они и не вправе повлиять на это решение.

Но вот, если объем требований позволяет, то заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подается в арбитраж самим кредитором.

Основания для оспаривания заседания кредиторов прописаны в ФЗ №127 (п.4 статья 15). Определяется три случая:

  1. При нарушении интересов и прав субъектов, принимающих непосредственное участие в делопроизводстве, субъектов, принимающих участие в арбитражном процессе, а также третьих лиц.
  2. Решение на заседании не соответствует вопросу, поставленному на повестку дня, то есть принято спонтанно.
  3. При нарушении компетенции заседания кредиторов, утвержденной Федеральным законом №127.

Те субъекты, которые не согласны с судебным постановлением о признании недействительности принятых решений на заседании, вправе оспорить его посредством обращения в апелляционный суд. Об этом говорится в статье 15 и 61 ФЗ №127.

Источник: https://okbuh.ru/otchetnost/obzhalovanie-resheniya-sobraniya-kreditorov

Хранитель Права
Добавить комментарий